最高法：未取得捕撈許可證擅自實施捕撈準備的，行政機關有權沒收漁船

2020年9月8日，最高人民法院發(fā)布2019年全國海事審判典型案例。在一起行政處罰與行政賠償案中，陳某某未經(jīng)取得捕撈許可證實施漁業(yè)捕撈活動被指“非法捕撈”。最高法指出，行政機關在行政相對人未取得捕撈許可證，并已實施捕撈準備的情況下，有權沒收漁船。

案情顯示，中國海監(jiān)漁政寧波支隊于2017年7月16日作出行政處罰決定，認定陳某某未依法取得捕撈許可證從事捕撈；擅自涂刷他船船名；隨船攜帶網(wǎng)具139頂，并裝載35噸冰，其行為系捕撈的準備實施階段，屬于漁業(yè)捕撈活動；提供捕撈許可證屬無效證書；無有效漁業(yè)船舶檢驗證書；所持捕撈許可證的持證人非陳某某，陳某某買賣捕撈許可證。依據(jù)《中華人民共和國漁業(yè)法》（以下簡稱漁業(yè)法）第四十一條，對陳某某罰款5萬元，沒收陳某某所有的涉漁“三無”船舶1艘、網(wǎng)具139頂。

陳某某不服，向?qū)幉ㄊ泻Ｑ笈c漁業(yè)局申請行政復議，該局于2018年1月4日作出行政復議決定，維持上述行政處罰決定。陳某某起訴稱，兩被告認定其“船上帶網(wǎng)和冰，系捕撈的準備實施階段，屬于漁業(yè)捕撈活動”，證據(jù)不足；適用《漁業(yè)捕撈許可管理規(guī)定》對捕撈活動進行解釋，認定其行為系捕撈從而對其進行處罰，法律適用錯誤。請求撤銷行政處罰決定、返還漁船及網(wǎng)具以及賠償損失等。 寧波海事法院一審認為：行政處罰具有教育功能及預防違法功能。漁業(yè)執(zhí)法環(huán)境顯著區(qū)別于陸上，執(zhí)法難度較大。漁業(yè)捕撈包括捕撈準備行為、實施行為，前者系后者必經(jīng)階段。自維護公共利益和社會秩序角度出發(fā)，通過實施行政處罰將違法行為遏制在捕撈準備階段，更利于保護海洋漁業(yè)資源。漁政寧波支隊認定陳某某屬于“非法捕撈”并無不當。結(jié)合陳某某具有未取得捕撈許可證、冒用他船船名、船證不符、買賣捕撈許可證等多項違法情形，漁政寧波支隊沒收其漁船及網(wǎng)具，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序。判決駁回陳某某的訴訟請求。浙江省高院二審認為：原審法院結(jié)合行政處罰的目的、漁業(yè)執(zhí)法實際，認定陳某某具有從事捕撈準備行為，具有事實基礎，符合法律規(guī)定。陳某某具有《最高人民法院關于審理發(fā)生在我國管轄海域相關案件若干問題的規(guī)定（二）》第十條規(guī)定的多項違法情形，依法應認定為“未依法取得捕撈許可證擅自進行捕撈情節(jié)嚴重”。判決駁回上訴，維持原判。“當前，我國漁業(yè)資源接近枯竭，非法捕撈猖獗是一個重要原因。”最高法在從闡述典型意義時指出，漁業(yè)執(zhí)法活動中，常會出現(xiàn)相對人未取得捕撈許可證，已實施捕撈準備并存在多項違反漁業(yè)法律法規(guī)行為的情形，是否可根據(jù)漁業(yè)法第四十一條沒收漁船，爭議較大。結(jié)合行政處罰的目的及漁業(yè)執(zhí)法實際，一、二審法院認定捕撈準備行為屬于捕撈行為，具有《最高人民法院關于審理發(fā)生在我國管轄海域相關案件若干問題的規(guī)定（二）》第十條規(guī)定的多項違法情形的，應認定為“未依法取得捕撈許可證擅自進行捕撈情節(jié)嚴重”行為，可處以沒收漁船的行政處罰，以充分保護海洋漁業(yè)資源，持續(xù)加強水域生態(tài)文明建設。最高法指出，該案典型意義在于以下三方面：第一，準確適用法律，依法保障漁政部門正當履行漁業(yè)管理職責。本案根據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，準確解釋了漁業(yè)法規(guī)定的并處沒收漁具、漁船行政處罰的構成要件，依法保障漁政部門正當履行漁業(yè)管理職責。第二，拓展海事審判范圍，積極行使海事審判職能作用。本案一、二審判決準確適用最高人民法院為審理發(fā)生在我國管轄海域內(nèi)相關案件（包括民事、行政、刑事）而制定的司法解釋，有力彰顯了海事司法積極維護海洋生態(tài)環(huán)境資源的職能作用。第三，關注海上執(zhí)法環(huán)境，發(fā)揮裁判的指引、規(guī)范和教育功能。海上執(zhí)法活動囿于其執(zhí)法環(huán)境，難以與陸上執(zhí)法適用統(tǒng)一標準。為保護海洋漁業(yè)資源，加強海洋生態(tài)文明建設，應適度放寬海上執(zhí)法活動證明標準，對捕撈行為作適度寬松解釋，以客觀公正的裁判指引、教育漁業(yè)從業(yè)人員規(guī)范捕撈行為。（來自日照海洋）